人壽保險常見爭議問題解析(五)：泡澡滑倒死亡是意外？

分享到 Google+ Facebook LINE

人壽保險常見爭議問題解析(五)：泡澡滑倒死亡是意外？

《案例》
(一)、保戶甲於92年7月10日以自己為被保險人向A保險公司投保壽險50萬元、平安意外險300萬元;另甲之妻乙以自己為被保險人向B保險公司投保壽險並附加家庭式傷害保險給付特約，約定配偶(甲)意外身故保險金為50萬元。因甲於97年1月28日在溫泉會館度假期間，於浴室不慎滑倒，經送醫急救後，醫師診斷為頭部外傷蜘蛛網膜下腔出血、腦幹衰竭死亡，又經地檢署相驗認定甲為意外死亡，甲之受益人向A、B保險公司申請理賠，但遭A、B拒賠。

(二)、A公司係以:「甲之死亡主因為其本身所患之高血壓、動脈硬化病史，於泡澡時導致其血壓增高、昏眩、甚至跌倒後動脈血管破裂、出血所致，並非保險法或保險契約所指之意外」;B公司則以:「乙所投保之壽險主契約已於92年4月18日期滿，乙自期滿後未持續繳納特約保險費，B公司曾於92年5月7日依約按乙之最後住址寄發催繳保費通知，但乙迄今仍未交付特約保險費，特約之效力停止，故B公司自無給付意外保險金之義務」，為拒賠理由。

(三)、乙對A、B公司提起給付保險金之訴訟，一審法院判決A、B公司應給付乙350萬元及50萬元，A、B公司不服提起上訴。

(四)、二審(即高等法院)則以:

甲並非因遭受意外傷害事故而死亡。
原因:法醫學上之意外與保險法上之意外，其內涵與範圍是否一致，仍待就個案發生原因詳為探究。
法醫研究所回函認為:「血壓增高、昏眩、動脈瘤血管瘤破裂、出血後跌倒之過程，應較與洗溫泉、泡澡後血壓增高更具相關性」「死者甲若無高血壓或動脈硬化病史，亦無顱底動脈瘤，則單以頭部挫傷，應尚不足以造成顱內出血致死之結果」，依上述鑑定，應可認定甲係在浴室時因血壓增高、動脈瘤破裂顱內出血，不慎摔倒、引起動脈瘤破裂，並非因跌倒之意外事故。
B公司部分則以係因乙之保單為年繳保費，但由於保險契約約定「年繳」或「半年繳」保費者，自保費催告到達之翌日起30日內為寬限期間，而B公司只有內部催繳紀錄，並無相關証據証明B公司保險催繳有送達，故B公司不得主張保險契約效力停止。但因甲之死因非出於意外，故乙亦不得請求B公司給付特約保險金。